1. Esta semana fue la semana de la Alta Costura en Paris y Charlotte Casiraghi abrió el martes (25 de enero) el desfile de Chanel de la colección Alta Costura Primavera-Verano 2022 diseñada por Virginie Viard montando a caballo y luciendo una chaqueta de tweed negra. En su página web, Chanel describe esta colección con las palabras “Suspendida, fresca, femenina. Entre la fantasía y la realidad”. 
2. La compañía británica de moda de lujo Farfetch ha comprado el ecommerce Violet Grey y entra así en el mercado de cosmética.  Aquí te dejamos el artículo de modaes.es para más información: “Farfetch entra en cosmética con la compra de la plataforma Violet Grey”. 
3. El pionero de la venta directa al consumidor Glossier, que popularizó el color rosa y la piel hidratada de los milenios, esta pasando por un mal momento y tuvo que despedir este miércoles (26 de enero) a un tercio de su plantilla. Ahora le toca a la empresa reescribir su manual de belleza y dar nueva vida a su marca. Si quieres leer más te recomendamos el artículo de BOF “How Glossier lost its grip”

Desde Fashion Business Lawyer os deseamos un buen fin de semana.

Imagen: @charlottecasiraghi

El BGH decidió que los arrendatarios de locales comerciales tendrán derecho a que se les reajusten los alquileres como consecuencia del lockdown por la pandemia, pero que no existe un derecho general a la rebaja, sino que siempre habrá que tener en cuenta las circunstancias individuales de cada caso, como pueden ser las pérdidas de ventas, las ayudas estatales y las prestaciones de los seguros.

En el caso concreto se trataba de una sucursal de la empresa textil alemana Kik en la zona de Chemnitz, que tuvo que cerrar su local del 19 de marzo al 19 de abril de 2020 debido a la pandemia. Por el cierre del local, Kik no pagó a la propiedad el alquiler del mes, que ascendía a 7.850 euros. Tras una reclamación judicial del pago de la totalidad del alquiler  presentado por la propiedad, el Tribunal Regional dictó sentencia estimando la demanda y condenando a Kik al pago de la renta, a pesar de la orden de cierre del Estado. Kik siguió negándose y la siguiente instancia superior, el Tribunal Regional Superior de Dresde, dictó sentencia parcialmente estimatoria a su favor, condenando a Kik al pago de  la mitad del alquiler. El BGH ha anulado ahora esta decisión con las siguientes argumentos:

1. No puede entenderse la adaptación del contrato efectuada por el Tribunal Regional Superior en el sentido de que la renta durante el cierre del negocio se reduce a la mitad sin más, sino que hay que tener en cuenta las circunstancias concretas, porque el riesgo de restricción del uso del inmueble alquilado relacionado con la pandemia no afecta a ninguna de las dos partes del contrato de alquiler.
2. Más bien se requiere una ponderación exhaustiva del caso individual en la que, en primer lugar, es importante ver qué desventajas ha sufrido el arrendatario debido al cierre de la empresa y su duración. En el caso de un arrendatario comercial, éstas consistirán, principalmente, en una disminución concreta del volumen de negocio durante el tiempo del cierre, pero referida sólo a ese alquiler concreto,  no al volumen de negocio total del grupo.
3. También habrá que tener en cuenta qué medidas ha tomado o podría haber tomado el arrendatario para reducir las pérdidas inminentes durante el cierre del negocio. 
4. Dado que un ajuste del contrato según el principio de alteración de la base del negocio  no puede conducir a una sobrecompensación de las pérdidas sufridas, las ventajas financieras que el arrendatario haya obtenido con las prestaciones estatales recibidas para compensar las desventajas causadas por la pandemia también deben tenerse en cuenta, en principio, a la hora de examinar lo razonable de su pretensión. En este contexto, es posible que también haya que tener en cuenta las prestaciones del seguro de la empresa arrendataria, que puede estar obligado a pagar.
5. Por último, los intereses del propietario también deben tenerse en cuenta en la ponderación.

Las medidas de apoyo estatal, que se concedieron en forma de préstamo, quedan fuera de la ponderación requerida, ya que el arrendatario no logró ninguna compensación final por la pérdida de volumen de negocio sufrida.

Tras el pronunciamiento, el Tribunal Regional Superior de Dresde tendrá ahora que volver a decidir sobre el caso teniendo en cuenta las circunstancias individuales indicados por el BGH y examinar qué efectos económicos concretos tuvo el cierre del negocio para la demandada durante el período en cuestión, y si estas desventajas alcanzaron un nivel que hiciera necesario el reajuste del contrato de arrendamiento.

Artículo relacionado: Los tribunales españoles confirman la rebaja del alquiler comercial por la pandemia

AirWair, la firma del cazado Dr. Martens, había demandado a Pull&Bear en 2019 por infracción de sus derechos de propiedad intelectual en relación con cuatro estilos de calzados comercializados por Pull&Bear en EEUU y pidió además una compensación económica. Pull&Bear alegó delante del jurado estadounidense que los diseños son “genéricos”, por lo que no existe protección alguna y, por tanto, ninguna infracción a comercializar botas parecidas a los calzados Dr. Martens.

En Agosto, el jurado ya dictó su veredicto, estimando la infracción de los derechos de propiedad intelectual de Dr. Martens por Pull& Bear pero, sin embargo, desestimó la solicitud de una compensación económica por dicha infracción.

Pull&Bear había ya ha dejado de comercializar los productos objetos del litigio. A pesar de ello, el pasado 18 de noviembre de 2021, la jueza del Tribunal del Distrito Norte de California decidió prohibir a Inditex de forma permanente diseñar, fabricar, importar, exportar, distribuir, conceder licencias, vender, comercializar, publicitar, promocionar y ofrecer a la venta en los Estados Unidos el Calzado objeto de litigio  o cualquier calzado que utilice cualquiera de las siguientes imágenes comerciales de Dr. Martens:

• una combinación de costuras amarillas en la zona de la vira y un borde de la suela acanalado en dos tonos;
• un borde de la suela que incluye nervaduras longitudinales y una banda de color oscuro sobre un color claro;
• nervaduras longitudinales y una banda de color oscuro sobre un color claro en el borde exterior de la suela, costuras de ribete y una lengüeta situada en la parte superior del talón trasero del calzado; y
• la impresión visual general de las costuras de ribete, el borde de la suela acanalado, el talón en ángulo, la suela de plataforma, el patrón de tacos “quad” y la presilla del talón (el “diseño Jadon”).

Asimismo, prohibió mediante su sentencia a Inditex diseñar, fabricar, importar, enviar, entregar, vender, comercializar, exhibir, publicitar o promocionar calzado en los Estados Unidos que sea una imitación artificiosa o confusamente similar a la imagen comercial de Dr. Martens y/o a representar o dar a entender a los minoristas, clientes, distribuidores o cualquier otro cliente o cliente potencial de los productos de Inditex o de cualquier filial corporativa de Inditex (colectivamente, los “Productos ITX”) que estos Productos ITX se originan, están patrocinados, avalados o licenciados por, o que están asociados o afiliados a, AirWair o Dr. Martens.

Aquí os dejamos el texto original de la sentencia.

Inditex no ha sido la única demandada. De conformidad con la información de Financial Times, en junio 2021 la plataforma china de comercio electrónico Shein ha sido también demandada por AirWair  por una “clara intención de vender falsificaciones” y señala un producto de la web clasificado como “bota Martin”, que supone una infracción del calzado original. En la demanda presentada, AirWair le acusa a Shein de “no sólo crear copias directas” de sus diseños distintivos, sino también de utilizar “fotografías de calzado genuino de Dr. Martens para atraer a los clientes a su sitio web para comprar calzado de copia falsa”.

Shein negó todas las acusaciones y para finales de este año está programada una audiencia. El resultado del pleito contra Shein va ser seguramente otra batalla ganada a favor de AirWair. ¿Cómo lo veis? Dejadnos vuestros comentarios.

Durante el confinamiento, la mayoría de los propietarios decidieron aplazar temporalmente los alquileres comerciales. En el caso de los grandes tenedores con pymes y autónomos como inquilinos, el aplazamiento fue cubierto por el Real Decreto aprobado por el gobierno el 21 de abril, que preveía un período máximo de cuatro meses. En el preámbulo del RD 15/2020 se señalaba que se optaba por una reglamentación conforme a la cláusula rebus sic stantibus, que permite una modificación temporal de las condiciones contractuales a fin de evitar cargas excesivas a los inquilinos como consecuencia de la pandemia, siempre que concurran circunstancias nuevas, que alteren las condiciones que se tenían cuando entraron en aplicación las obligaciones en cuestión.

En el último año se presentaron varias demandas ante los tribunales españoles por el impago de alquileres comerciales debido a la crisis del Covid-19.

En una demanda interpuesta por “Implantaciones Comerciales Del Mediterráneo S.L.” (en adelante “Implantaciones Comerciales”) contra RPFI Vitoria, S.L.U.”(propietaria del centro comercial El Boulevard en Vitoria), se ha pronunciado por primera vez la Audiencia Provincial de Álava en su sentencia de fecha 30 de junio de 2021, confirmando el derecho de las tiendas a minoraciones de la renta fija por alteraciones sustanciales derivadas de la pandemia.

El contrato de alquiler firmado entre las partes en 2017, se pactó por un periodo de cinco años y la renta se fijó en base a un porcentaje del 6% aplicable sobre las ventas anuales, con una renta mínima garantizada de 2.530,32 euros mensuales, más 284,89 euros de gastos comunes.

La sentencia de primera instancia estimó parcialmente la demanda interpuesta por Implantaciones Comerciales  al considerar aplicable la cláusula rebus sic stantibus como consecuencia de la alteración sustancial en el equilibrio de las prestaciones del contrato producida por la situación de la pandemia, que ha determinado la declaración del estado de alarma, con cierre y limitaciones de la actividad comercial. 

Contra dicha sentencia, Implantaciones Comerciales interpuso recurso de apelación, reiterando sus pretensiones de que se deje sin efecto, desde la primera declaración del estado de alarma hasta la finalización de la relación contractual, la renta mínima garantizada y se fije la renta en función del porcentaje pactado para la renta variable. Subsidiariamente, la reducción de la renta en un 100% durante el periodo de cierre obligatorio, y el 50% durante el establecimiento del estado de alarma, hasta la finalización de la relación contractual.

Como motivos del recurso, hace mención a la distribución equitativa del desequilibrio que a su juicio no se cumple con lo resuelto, teniendo en cuenta los porcentajes de caída de las ventas. Por ello, entiende que la referencia sólo al porcentaje variable pactado es el sistema equitativo.

La cuestión controvertida se redujo en este caso a la concreción de las medidas modificadoras del contrato que permitan una redistribución equitativa y justa de las obligaciones y derechos afectados, en orden a reequilibrar sus bases esenciales.

Dada la imprevisibilidad que la causa desequilibradora despliega asimismo para el futuro, la Audiencia Provincial ve razonable y eficaz la regulación de la moderación de la renta en función de las restricciones que en cada momento se imponga para el ejercicio del negocio, bien sea el cierre o las restricciones de aforo o limitaciones de horarios de apertura al público, por lo que confirmó en su integridad la sentencia del juzgado de primera instancia, que redujo la renta mínima garantizada en un 50% durante los periodos de cierre y en un 25% en los demás afectados por otras restricciones, sin perjuicio de las moratorias que asimismo puedan acordar las partes.

La Audiencia Provincial hace hincapié en que es necesario establecer un mecanismo que distribuya entre las partes el perjuicio derivado de la situación excepcional, en cuanto desequilibra la obligación básica afectada, cual es el pago de la renta, mientras en nada se altera la cesión del uso del local.

“La carga de la renta deviene excesivamente gravosa para la arrendataria en ésos periodos, pero la supresión total de la obligación significaría transferir a la arrendadora todo el perjuicio, lo cual no es equitativo. Sin embargo, la variabilidad del importe de la renta que la arrendataria debe pagar en función del volumen de sus ventas es una incertidumbre contractual, no derivada de la situación excepcional causada por la pandemia”, Audiencia Provincial de Álava.

Se puede solicitar la protección del diseño para la apariencia de todo o solo parte de su producto. El diseño se deriva de las características de las líneas, los contornos, los colores, la forma, la textura de la superficie y/o los materiales de su producto.

Requisitos para la protección de los diseños

Los requisitos para la protección de los diseños son la novedad y el carácter singular.

• Un diseño es nuevo si no se ha divulgado antes un diseño idéntico. Si dos diseños difieren sólo en detalles inmateriales, seguirán considerándose idénticos.
• Un diseño posee carácter singular si la impresión general que transmite al usuario informado difiere de la transmitida por cualquier otro diseño anterior.

La Unión Europea ofrece una combinación de protección para los diseños de moda con un derecho no registrado a corto plazo y un derecho registrado a largo plazo. Gracias a esta protección de los dibujos y modelos comunitarios, el diseño está protegido en toda la Unión Europea (a excepción del Reino Unido desde el Brexit). Se puede presentar una única solicitud ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea “EUIPO” con sede en Alicante.

Diseños no registrados 

Los dibujos y modelos comunitarios no registrados (“UCDs”) proporcionan una protección automática y a corto plazo (hasta tres años) en toda la UE contra la copia de nuevos diseños. No es necesario registrarlo ni pagar ninguna tasa. Un UCD protege su diseño automáticamente tras su publicación. No es renovable una vez expirado el plazo de protección.

Diseños registrados 

Además de los UCDs, la UE ofrece protección para los dibujos y modelos comunitarios registrados (“RCDs”). Los RCDs sólo pueden obtenerse mediante una solicitud a la Oficina de Propiedad Intelectual de la UE (“EUIPO”).

También se dispone de un año para registrar el diseño a partir de la fecha de su publicación y puede renovarse hasta un plazo máximo de veinticinco años, siempre que se renueve cada cinco años.

Mientras que cualquiera que haga valer un diseño no registrado tiene que demostrar que se ha producido una copia, la protección de los RCDs permite al titular de los derechos actuar contra los productos de terceros que se limitan a crear la misma “impresión general” que el diseño registrado, independientemente de que se haya demostrado la existencia de una copia o no. De este modo, los RCDs proporcionan un verdadero derecho de monopolio, con una barrera de aplicación notablemente inferior a la de los diseños no registrados.

Impacto del Brexit

Desde el Brexit, todos los RCDs existentes se han “copiado” en el Registro de Dibujos y Modelos Registrados del Reino Unido para que la protección del diseño registrado no se pierda para los titulares del derecho en el Reino Unido. Como derechos británicos totalmente independientes, pueden ser impugnados, cedidos, licenciados o renovados por separado del RCD original. El Reino Unido también cuenta con su propia forma de protección de los diseños registrados, los “UK Registered Designs” (“UKRDs”). Los UKRD sólo pueden obtenerse presentando una solicitud ante la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido.

Además, desde el Brexit, la protección de los diseños no registrados ya no se aplica en el Reino Unido. Se ha creado un nuevo “SUD” británico (“diseño suplementario no registrado”) para los diseños publicados por primera vez a partir del 1 de enero de 2021. Sin embargo, el Reino Unido también ofrece protección automática para todos los nuevos diseños, durante 10 años desde la primera publicación o 15 años desde su creación.

La UE y el Reino Unido exigen que la primera publicación mundial del diseño tenga lugar en el territorio de la UE o del Reino Unido, respectivamente, para que dicha protección no registrada se mantenga. Por lo tanto, es importante que las empresas elijan dónde comercializar sus nuevos productos.

De ello se desprende que las marcas/diseñadores que participen en eventos de la UE recibirán protección de los diseños en la UE, pero no en el Reino Unido. Del mismo modo, las marcas/diseñadores que lancen sus nuevos diseños en el Reino Unido recibirán automáticamente la protección de los diseños no registrados en el Reino Unido, pero no la protección de los diseños en la UE.

Todavía no está claro si la publicación simultánea de un diseño en el Reino Unido y en la UE, permite la protección en ambas jurisdicciones. Hasta que los tribunales lo aclaren, existe el riesgo de que la publicación simultánea extinga inadvertidamente ambos derechos, ya que ninguno de ellos podría alegar que se trata de la primera publicación mundial del diseño.

En su artículo para VogueBusiness “Los influencers ya llevan versiones digitales de la ropa física” Maghan McDowell escribe sobre las ventajas de los patrones digitales en comparación con las prendas físicas y explica como funciona el digital sampling.

Según el artículo, los influencers reciben instrucciones sobre cómo tomar sus fotos y posar para la prueba digital. Cada influencer elige su look preferido. Después de proporcionar varias imágenes que son recortadas digitalmente por el equipo de DressX, Farfetch, DressX y el influencer revisan las imágenes para hacer los cambios necesarios.

Para la prueba del digital sampling, Farfetch seleccionó a 10 influencers y creativos globales que tienen cierta pasión por la moda digital futurista y se identifican con la marca Farfetch. La colaboración se esta llevando a cabo por ejemplo con  los gemelos emiratíes @twinshadban, con la artista coreana @cheristyle_ , con la artista kuwaití @taiibbbaaa, así como con las gemelas @q2han. 

Es una forma de probar si los productos son lo suficientemente interesantes para que la gente los compre, antes de tener un stock masivo de muestras que la gente no quiere”, dice Thinh Petrus Nguyen, director artístico de la marca danesa Han Kjøbenhavn.

Imagen: Farfetch

La Asociación para la Competencia Social (“Verband soziales Wettbewerb”)  había denunciado una publicidad subrepticia inadmisible y exigía un requerimiento judicial y costes de advertencia. Las demandas fueron presentadas contra la influencer Cathy Hummels de la Alta Baviera, la influencer de moda Leonie Hanne de Hamburgo, y la influencer de fitness Luisa-Maxime Huss de Göttingen.

En algunas imágenes, las influencers habían insertado las llamadas “tap tags“, que aparecen al hacer clic en los productos visibles en las imágenes, y nombran a las empresas o marcas de los fabricantes o proveedores de estos productos. Al hacer clic en una “tap tag“, el usuario es redirigido al perfil de Instagram de la empresa correspondiente.

Según la sentencia del BGH, los influencers están autorizados a hacer referencia a las empresas en Internet en fotos con productos sin una referencia a la publicidad, siempre y cuando no se convierte en algo demasiado promocional.

Esto se aplica, por ejemplo, a las llamadas “tap tags” en las fotos de Instagram, que redirigen a los usuarios a los perfiles de los fabricantes o las marcas.

Según el tribunal alemán, sólo existe un acto comercial a favor de otra empresa si el influencer recibe una prestación a cambio o si la contribución es “excesivamente promocional”, por ejemplo porque se elogian las ventajas de un producto sin distancia crítica y más allá de la información objetiva.

“El mero hecho de que las imágenes que muestran el producto estén provistas de “tap tags” no es suficiente para suponer dicho excedente publicitario”, dictaminaron los más altos jueces civiles de Alemania en Karlsruhe.“En cambio, un enlace a una página web del fabricante del producto representado constituye regularmente un excedente publicitario”.

Dos de las influencers demandadas ganaron su batalle ante el BGH. En el caso ” Raspberry Jam” de la influencer Luisa-Maxime Huss, sin embargo, el BGH adoptó un punto de vista diferente.

Para una publicidad sobre una mermelada de frambuesa, la influencer Luisa-Maxime había utilizado una tap tag. Al hacer clic en la imagen, aparecía una etiqueta con el nombre del fabricante. Cuando los seguidores hacían clic en él, eran redirigidos al perfil de Instagram de la empresa. Sin embargo, dado que Huss recibió una prestación a cambio de su contribución, se trató de un acto comercial a favor de su propia empresa y en todo caso, de la empresa tercera de la que recibió dicha contraprestación. Esta contribución no está suficientemente marcada como publicidad. Esto justifica según la decisión del BGH la prohibición solicitada.

Los influencers que utilizan un medio social como Instagram para vender productos, ofrecer servicios o comercializar su propia imagen están dirigiendo un negocio. La publicación de posts de estos influencers en el medio social es idónea para aumentar su notoriedad y valor publicitario y así promocionar su propio negocio.

Sin embargo, la publicación de un post -aparte del caso que nos ocupa en el que el influencer recibe una contraprestación por el mismo- sólo constituye un acto comercial a favor de otra empresa si este post es excesivamente promocional según su impresión global, por ejemplo, porque únicamente alaba las ventajas de un producto de esta empresa sin ningún tipo de distancia crítica de tal manera que la presentación se sale del marco de la información inducida por los hechos.

El mero hecho de que las imágenes que muestran el producto estén provistas de “tap tags” no es suficiente para suponer dicho excedente publicitario.

En cambio, un enlace a una página web del fabricante del producto representado constituye regularmente un excedente publicitario. El examen de si una contribución es excesivamente promocional requiere una valoración exhaustiva de los hechos por parte del tribunal, de la que carecen las demás contribuciones para cuya publicación no se ha establecido ninguna contraprestación.

En este sentido, no importa si los consumidores se dan cuenta de que el demandado está actuando a favor de su propia empresa al publicar posts en su perfil de Instagram. Debe ser reconocible para los consumidores, precisamente, el propósito de un post para promocionar otra empresa. El hecho de no revelar la finalidad comercial de un post de este tipo, provisto de “Tap Tags” y enlaces, puede inducir regularmente al consumidor a tomar una decisión comercial -hacer clic en el enlace que lleva al perfil de Instagram del fabricante- que no habría tomado de otro modo.

El BGH asume básicamente que las influencers actúan de forma comercial y promocionan su propio negocio con sus posts sobre fitness, estilo de vida o viajes. “La publicación de posts de estos influencers es idónea para aumentar su notoriedad y valor publicitario y así promocionar su propia empresa”, razonó el BGH. Sin embargo, la publicidad encubierta inadmisible requiere que una empresa financie la comercialización.

Aunque se trata de jurisprudencia alemana, la cual no es directamente aplicable en España,  en nuestra opinión es de gran interés para todos los influencers europeos y ayuda a tener en cuenta las siguientes pautas para futuros publicaciones en las redes sociales:

• La referencia a los productos es posible sin el etiquetado publicitario.
• Sólo existe un acto comercial a favor de la empresa tercera si el influencer recibe una prestación a cambio o si la contribución es “excesivamente promocional.
• El mero hecho de que las imágenes que muestran el producto estén provistas de “tap tags” no es suficiente para suponer dicho excedente publicitario”.
• En cambio, un enlace a una página web del fabricante del producto representado constituye regularmente un excedente publicitario”.

¿Cuál es tu opinión sobre esta sentencia del Tribunal Federal de Justicia de Alemania? Déjenos tu comentario.

Imagenes: @cathyhummels

“Hemos ganado. Por fin claridad”, escribe la influencer Cathy Hummels en su post el día de la victoria.

Pero quien piense que el éxito de Pamela Reif se basa únicamente en las redes sociales, el fitness y los entrenamientos se equivoca. Pamela ha construido durante los últimos años un gran imperio.

Pamela ha publicado una guía de salud “Strong & Beautiful” (2017), un libro de cocina “You Deserve This” (2019), su “Pam App” y su propia marca de alimentos “Naturally Pam”.

Ademas colabora con marcas internacionales como Puma, Calzedonia y NA-KD y tiene sus propias colecciones. Nos encantan sobre todo sus ultimas colecciones de Pamela x NA-KD Reborn por su gran compromiso a producir ropa más sostenible.

“Para mí, ser sostenible significa no malgastar la ropa poniéndola una sola vez y tirándola después. Por eso he diseñado una colección muy atemporal que se centra en lo básico. Mi objetivo era crear prendas que la gente quisiera tener en su armario durante mucho tiempo. Cuando NA-KD me propuso exactamente el mismo concepto, me entusiasmaron las posibilidades de marcar la diferencia”, dice Pamela Reif.

El futuro y el objetivo de la marca sueca NA-KD es “que todos los productos NA-KD Reborn se fabriquen con materiales innovadores o técnicas de producción novedosos, como redes de pesca recicladas y tintes sin químicos para tejidos a partir de frutas y verduras”. 

Descubre y únete también al imperio de Pamela:

• Pamela Reif – Youtube 
• @pamela_rf
• @pamgoesnuts
•  Naturally Pam

Imagen: “Off Shoulder Recicled Mini Dress” de su última colección

En su sentencia del 14 de julio de 2021, el Tribunal General de la UE consideró que la marca representada en la solicitud de Guerlain si tiene, de hecho, carácter distintivo “porque se aparta significativamente de la norma y de los usos del sector de las barras de labios”, y se centró específicamente en dos puntos para fundamentar su decisión:

En primer lugar, el tribunal sostuvo que “la apreciación del carácter distintivo de una marca de la UE no se basa en la originalidad o en la falta de uso de la marca en el ámbito de los productos y servicios de que se trate”, y más aún, “la mera novedad de [una] forma no es suficiente para concluir que existe carácter distintivo”. Al mismo tiempo, el tribunal afirmó que ” una marca tridimensional construida por la forma del producto cuyo registro se solicita debe necesariamente apartarse de manera significativa de la norma o de la costumbre del sector de que se trate para que tenga carácter distintivo, por lo que la mera novedad de dicha  forma no es suficiente para concluir que existe tal carácter, ya que el criterio decisivo es la capacidad de dicha forma para cumplir la función de indicar el origen comercial.”

En segundo lugar, el tribunal declaró que el hecho de que tengan un diseño de alta calidad no significa, por sí solo, que la forma tridimensional de esos productos pueda distinguirse de los productos de otros en el mercado. Aunque el tribunal afirmó que es apropiado tener en cuenta “el aspecto estético de una marca”, tal consideración no equivale a una valoración del “atractivo del producto en cuestión” y, en cambio, se hace con el fin de determinar “si el producto es capaz de generar “un efecto visual objetivo e inusual producido por el diseño específico de dicha marca […] para el público pertinente”, y, por tanto, de diferenciarlo de otros productos del mercado.

Como resultado de sus conclusiones anteriores, el Tribunal General de la UE consideró que la forma de barra de labios de Guerlain es “inusual para una barra de labios y difiere de cualquier otra forma existente en el mercado”, lo que permite al Tribunal declarar que la marca tiene carácter distintivo y puede registrarse en la EUIPO para su uso en productos de “barra de labios”.

Eleonora Rosati, catedrática de Derecho de la Propiedad Intelectual y directora del Instituto de Propiedad Intelectual y Derecho de Mercado de la Universidad de Estocolmo, afirma que la decisión del Tribunal General “representa un resultado sensato y aporta algunas noticias refrescantes a los solicitantes de marcas que quieren registrar marcas de forma o menos convencionales”. También es un avance especialmente bienvenido para la industria de la moda, dice, ya que “en los últimos 2-3 años, por sí solos, las cosas han sido bastante sombrías para las solicitudes de marcas relacionadas con tales signos”. Por ejemplo, señala que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea “sostuvo que la marca de patrón de superficie de Birkenstock carece de carácter distintivo (C-26/17 P); LVMH aún no ha podido conseguir el registro de su patrón Damier Azur (aunque las cosas pueden mejorar ahora; T-105/19); la forma de Moon Boots puede estar protegida por derechos de autor (en Italia), pero hasta ahora no ha tenido éxito en el frente de registro de marcas (1093/2019-1); y la marca de posición de Buffalo Boots aún no se ha considerado registrable (2167/2019-1)”.

La primera  casa TikTok For You  se inaugura el próximo 22 de julio como un local pop-up diseñada en 372 m² de espacio en dos plantas del centro comercial Westfield des Londres. La tienda permanecerá abierta hasta el 8 de agosto.

No se trata de vender productos, sino mas bien experiencias únicas. La casa TikTok For You presentará las tendencias nacidas en la plataforma, que se podrán reservar como sesiones en la vida real.

La plataforma social describe a TikTok For You como una “experiencia IRL única” con la que pretende reunir a los mejores talentos de TikTok del Reino Unido en los ámbitos de la familia, la comida, la moda, y las tendencias de consumo.

La experiencia global combina los mundos offline y online para los consumidores de Westfield.

“TikTok se ha convertido en un fenómeno cultural”, afirma Harita Shah, directora de marketing en el Reino Unido y de creatividad, medios de comunicación, eventos y marca para Europa en Unibail-Rodamco-Westfield. “Muchos de nuestros visitantes se inspiran en él, ya sea en las tendencias de moda, en los últimos influencers de estilo de hogar o en ideas para los amantes de la comida. El espacio físico en Westfield ofrece a los compradores la posibilidad de experimentar TikTok y sus creadores más populares”.

El diseño del showroom se basa en la interfaz de TikTok con sus clips de tendencia.Los visitantes podrán  interactuar con influencers de éxito y crear sus propias minipelículas. Para ello pueden reservar sesiones por 5 libras (5,85 euros) y aprender de los influencers cómo se hacen los contenidos para TikTok.

Los creadores británicos más exitosos de TikTok como por ejemplo el adolescente Kyle Thomas, el cómico Ehiz Ufuah, la chef con estrella Michelin Poppy O’Toole y los futbolistas de estilo libre Jeremy Lynch y Ben Black estarán participando.

El centro de la casa será el Salón, donde se mostrarán las funciones de edición. En la Cocina se hablará de recetas y de cocinar, y en el Vestidor se hablará de moda y belleza. En el Jardín se va a realizar cualquier actividad deportiva, así como sesiones de baile. También se dará información a los padres sobre cómo mantener la seguridad de sus hijos en la plataforma.

Un reciente informe “How We Shop:What’s Changed” del centro comercial Westfield mostró que el deseo de los londinenses de vivir experiencias en la tienda ha aumentado del 48% al 52% desde 2020. Según el informe, los consumidores quieren salir de sus casas  y volver a vivir experiencias reales. Y casi el 20% de los compradores quieren experiencias digitales más inmersivas.

TikTok, Instagram y otros canales de las redes sociales se han vuelto cada vez más influyentes entre los consumidores en los últimos años a la hora de decidir dónde y qué comprar. Un espacio físico les permite acercar sus plataformas digitales a nuevos usuarios potenciales. Los centros comerciales como Westfield ven esto como una oportunidad para atraer de nuevo a más visitantes tras la caída del número de visitantes relacionada con el Coronavirus.

Además, para aún mejorar su plataforma online, TikTok ha anunciado recientemente que pronto ofrecerá a los usuarios la opción de crear vídeos de hasta tres minutos de duración para así  hacer la aplicación  más atractiva para los influencers y los creadores.

Si entre el 22 de julio y el 8 de agosto estas en Londres, no te pierdes esa oportunidad de vivir una experiencia única.

Puedes reservar un taller para creadores en la casa TikTok For You, haciendo click aquí . Y para las reservas generales de la casa haz click aquí.